編者按：這里將二個(gè)專利糾紛的案例放到這里，可以作為專利教學(xué)時(shí)的案例。

一支筆引發(fā)專利糾紛 晨光、得力兩大文具企業(yè)對(duì)簿公堂

來源：中國(guó)日?qǐng)?bào)上海記者站

小小一支筆，便宜的大概一兩元，貴一點(diǎn)的也就十來塊，但是誰能想的到，就那么小小的一支筆都能引發(fā)一場(chǎng)訴訟，被告被判賠了十萬元。2016年12月23日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就原告上海晨光文具股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“晨光公司”）與被告得力集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“得力公司”）、濟(jì)南坤森商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“坤森公司”）侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案作出一審判決，判令被告得力公司、坤森公司立即停止侵犯晨光公司外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的行為，得力公司賠償晨光公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用10萬元。

大同小異，“得力”侵犯“晨光”專利權(quán)

原告晨光公司是一家主營(yíng)文具的綜合性公司，于2009年11月向中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了ZL200930231150.3號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利，目前處于有效狀態(tài)。2015年11月，晨光公司發(fā)現(xiàn)得力公司制造并銷售的得力思達(dá)波普風(fēng)尚[**]32160中性筆與晨光公司的外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品屬于相同產(chǎn)品，且外觀設(shè)計(jì)近似，另外，被告坤森公司亦在天貓商城許諾銷售、銷售該產(chǎn)品。晨光公司認(rèn)為，得力公司、坤森公司的行為構(gòu)成對(duì)晨光公司專利權(quán)的侵犯，故向上海知產(chǎn)法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令兩被告立即停止侵犯其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的行為，銷毀所有庫存侵權(quán)產(chǎn)品以及制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用設(shè)備、模具，被告得力公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失180萬元及合理費(fèi)用20萬元。

上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理查明，原被告產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)在基本構(gòu)成、筆帽和筆桿的整體形狀、筆桿頂部與筆帽頂部的形狀、筆夾與筆帽的連接方式、筆帽相對(duì)于筆桿的長(zhǎng)度、筆夾下端長(zhǎng)出筆帽的長(zhǎng)度等方面基本相同。其主要區(qū)別點(diǎn)在于，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的筆桿靠近筆尖約三分之一處有一環(huán)狀凹線設(shè)計(jì)，筆夾外側(cè)有長(zhǎng)方形錐臺(tái)突起，筆夾內(nèi)側(cè)為光滑平面，筆夾下端是平直的，而原告外觀專利設(shè)計(jì)中或者沒有、或者不同。

上海知產(chǎn)法院認(rèn)為，原告享有的專利權(quán)合法有效，應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。根據(jù)整體觀察、綜合判斷的原則，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)在整體上采用了與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)近似的設(shè)計(jì)風(fēng)格，其與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的區(qū)別點(diǎn)不足以對(duì)整體視覺效果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，即不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性差異。因此，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)構(gòu)成近似，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入原告外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。被告得力公司未經(jīng)原告許可制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，以及被告坤森公司未經(jīng)原告許可銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，構(gòu)成對(duì)原告外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵犯。被告得力公司實(shí)施了制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，被告坤森公司實(shí)施了銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害的民事責(zé)任。上海知產(chǎn)法院結(jié)合本案具體情況，酌情確定被告得力公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用10萬元。

簡(jiǎn)單增加不同色彩和圖案算不算侵權(quán)？

在庭審中，被告得力公司辯稱，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)采用了與原告外觀設(shè)計(jì)專利不同的色彩和圖案，而這種色彩和圖案對(duì)整體視覺效果會(huì)產(chǎn)生重要的影響，故其產(chǎn)品不構(gòu)成對(duì)原告專利權(quán)的侵犯。

上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為，原告外觀設(shè)計(jì)專利簡(jiǎn)要說明中并未明確要求保護(hù)色彩，從圖片或照片中顯示的授權(quán)外觀設(shè)計(jì)來看，其并不存在因形狀產(chǎn)生的明暗、深淺變化等所形成的圖案。另外，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)在采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)近似的形狀之余所附加的色彩、圖案等要素屬于額外增加的設(shè)計(jì)要素，對(duì)侵權(quán)判斷不具有實(shí)質(zhì)性影響，否則，他人即可通過在外觀設(shè)計(jì)專利上簡(jiǎn)單增加圖案、色彩等方式，輕易規(guī)避專利侵權(quán)，這無疑有悖于專利法鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，促進(jìn)科技進(jìn)步和創(chuàng)新的立法本意。因此，上海知產(chǎn)法院對(duì)被告得力公司的意見不予采納。

本案審判長(zhǎng)、上海知產(chǎn)法院院長(zhǎng)王秋良表示，企業(yè)在經(jīng)營(yíng)和發(fā)展過程中，對(duì)新產(chǎn)品的自主研發(fā)上應(yīng)投入更多的精力，對(duì)于自身產(chǎn)品的研發(fā)過程中涉及的法律風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)有較為專業(yè)的認(rèn)知，如果認(rèn)識(shí)不足、處理不當(dāng)，不僅容易構(gòu)成侵權(quán)，也會(huì)因此對(duì)自己的企業(yè)形象造成一定的沖擊。 

蒙牛"未來星"構(gòu)成對(duì)伊利"QQ星"侵權(quán) 被判賠215萬

來源于網(wǎng)絡(luò) 

2016年12月27日，我國(guó)乳品行業(yè)兩大領(lǐng)軍企業(yè)伊利公司和蒙牛公司，因一款營(yíng)養(yǎng)果汁酸奶飲料引發(fā)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟。北京市海淀區(qū)法院近日審結(jié)此案，認(rèn)定蒙牛公司存在攀附惡意，構(gòu)成對(duì)伊利公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令其停止侵權(quán)，并承擔(dān)215萬余元的經(jīng)濟(jì)賠償和合理開支費(fèi)用。

伊利公司起訴稱，“QQ星營(yíng)養(yǎng)果汁酸奶飲品”是其于2012年上市銷售的專為兒童設(shè)計(jì)的飲品，包括香蕉口味和草莓口味。該產(chǎn)品包裝、裝潢設(shè)計(jì)獨(dú)特，是根據(jù)迪斯尼卡通形象在國(guó)內(nèi)首創(chuàng)的3D立體包裝。該產(chǎn)品自2012年面世以來，獲得多個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)。經(jīng)過廣告投放與宣傳，獲得了極高的知名度，市場(chǎng)占有率極高，是相關(guān)公眾廣為知曉的知名商品。

伊利公司發(fā)現(xiàn)，蒙牛公司于2015年4月上市了名為“未來星營(yíng)養(yǎng)果汁酸奶飲品”的產(chǎn)品，該產(chǎn)品也包括香蕉和草莓兩個(gè)口味，包裝裝潢以卡通形象為藍(lán)本，也是3D立體形狀，且卡通形象特點(diǎn)類似。作為同類產(chǎn)品，伊利公司與蒙牛公司的產(chǎn)品被并列擺放在貨架上，造成消費(fèi)者混淆和誤認(rèn)。而且，蒙牛公司的產(chǎn)品銷售范圍廣、銷量大。

伊利公司認(rèn)為，蒙牛公司的被控侵權(quán)產(chǎn)品，其包裝、裝潢與伊利公司的在組成要素、設(shè)計(jì)風(fēng)格等方面相同或近似，產(chǎn)品名稱也近似，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，極易產(chǎn)生對(duì)產(chǎn)品來源的混淆和誤認(rèn)。蒙牛公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院判令蒙牛公司停止銷售該產(chǎn)品，并發(fā)表聲明消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬元、合理支出100萬元。

蒙牛公司辯稱，伊利公司的產(chǎn)品不具備知名度和特有性，不構(gòu)成知名商品特有的包裝、裝潢;雙方的包裝裝潢不構(gòu)成近似;雙方商品沒有混淆的可能性;蒙牛公司的商標(biāo)本身具有極高知名度，沒有侵占伊利公司商譽(yù)的主觀惡意;蒙牛公司有自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，包括自己的瓶身和設(shè)計(jì)。

蒙牛公司認(rèn)為，伊利公司的產(chǎn)品名稱是通用名稱，不具有知名性，不能被伊利公司獨(dú)有。請(qǐng)求法院駁回原告訴求。

伊利公司同時(shí)起訴了位于北京市海淀區(qū)的一家超市，要求其停止銷售蒙牛公司的涉案產(chǎn)品。該超市辯稱，其無法對(duì)兩家國(guó)際知名的奶業(yè)集團(tuán)的產(chǎn)品是否構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)進(jìn)行判斷的能力，且其通過蒙牛奶站進(jìn)貨，有合法來源。請(qǐng)求法院駁回伊利公司對(duì)其的訴訟請(qǐng)求。

法院審理后認(rèn)為，伊利公司“QQ星”、蒙牛公司“未來星”是兩個(gè)各自旗下獨(dú)立的、專門針對(duì)兒童群體研發(fā)的牛奶品牌，在該領(lǐng)域展開激烈競(jìng)爭(zhēng)。雙方在產(chǎn)品類別、用戶群體、盈利模式、市場(chǎng)細(xì)分領(lǐng)域等方面均有重合，存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

法院認(rèn)定，QQ星營(yíng)養(yǎng)果汁酸奶飲料系知名商品，其包裝、裝潢屬于知名商品特有的包裝、裝潢，伊利公司對(duì)此享有的相應(yīng)權(quán)益受到法律保護(hù)。蒙牛公司被訴產(chǎn)品的包裝、裝潢與伊利公司相關(guān)產(chǎn)品存在整體風(fēng)格的相似性、聯(lián)系性，且均使用了深受兒童喜愛的經(jīng)典卡通人物，容易讓人產(chǎn)生系列產(chǎn)品的感覺。蒙牛公司的行為會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆。

法院認(rèn)為，蒙牛公司推出同類產(chǎn)品的時(shí)間晚于伊利公司，其不可能對(duì)伊利公司涉案產(chǎn)品的包裝裝潢并不知曉，存在攀附惡意。蒙牛公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)立即停止使用涉案產(chǎn)品包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，涉案海淀區(qū)某超市應(yīng)立即停止銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，同時(shí)蒙牛公司應(yīng)當(dāng)消除影響，并賠償伊利公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)215萬元。

文章來源網(wǎng)絡(luò)